AGO 192013 El ingreso del Gobierno del Estado de Michoacán durante el periodo 2000-2012, se analiza por parte de los consultores de CEMIDE considerando ocho componentes: i) Impuestos; ii) Derechos; iii) Productos; iv) Aprovechamientos; v) Otros Ingresos; vi) Participaciones en ingresos federales; vii) Fondo de aportaciones federales y viii), Transferencias federales por Convenio. Lo anterior, a efecto de evaluar el desempeño gubernamental, el impacto del gasto en la economía y la situación financiera del gobierno estatal, determinando el comportamiento de los ingresos estimados contra los obtenidos y la capacidad del Gobierno Estatal para absorber o manejar los incrementos o decrementos en la materia, para afectar así el ejercicio del Presupuesto de Egresos. En mi particular opinión, toda vez que la componente de los ingresos por concepto de impuestos son los que tienen mayor peso en las finanzas públicas estatales, éstos se sobreestimaron sistemáticamente, generando falsas expectativas. Lo mismo ocurre con los derechos y productos. Caso contrario sucede en cuanto a Aprovechamientos, las Transferencias Federales por Convenio y Otros Ingresos en donde existen subestimaciones. Lo anterior, como resultado de análisis poco serios en las proyecciones realizadas, lo cual denota una deficiente planeación. Tradicionalmente se han registrado ingresos superiores a los estimados, lo cual debiera denotar un fortalecimiento de las finanzas públicas estatales; incremento en la creación de infraestructura o formación de capital fijo y, un aumento en la actividad económica del estado; hipótesis que no se han concretizado por la desacertada utilización de los ingresos adicionales y por el hecho de que el rubro de "Otros ingresos" que representa el 22% de los ingresos totales, ha tenido un comportamiento errático por la suscripción de diversos instrumentos de crédito y la recepción de ingresos estatales por la contratación de deuda. Egresos Tradicionalmente el presupuesto ejercido por el Gobierno ha sido superior a lo autorizado; pero infortunadamente el gasto adicional ejercido no se ha visto reflejado en la creación de infraestructura o en la dinámica de la actividad económica estatal, fundamentalmente por el origen de los recursos que se ejercen, como recursos presupuestales adicionales a los autorizados y, el uso o aplicación de estos recursos. En pocas palabras: los ingresos adicionales provenientes de créditos, fueron ejercidos como gasto. Tal y como lo señala CEMIDE,... "los créditos obtenidos, fueron autorizados en términos de la Ley de Deuda del Estado y aplicados, presumiblemente, en la creación de infraestructura o proyectos productivos"... Lo anterior, como resultado de a) la Subpresupuestación sistemática del gasto en educación; b) el uso de los recursos presupuestados y autorizados inicialmente para infraestructura (proyectos productivos), como fuente de pago para cubrir la Subpresupuestación del gasto en educación y c), la contratación de deuda, como fuente financiamiento, que sustituye los recursos presupuestados y autorizados para infraestructura (proyectos productivos) y que fueron ejercidos para cubrir la Subpresupuestación en el gasto en educación; fenómenos que en su conjunto han generado un problema de liquidez. Situación financiera Este problema de liquidez iniciado en 2006 se "soluciona" en 2011, producto de una reestructuración financiera en donde se sustituye al acreedor diverso (Pasivo a Corto Plazo), por un contrato con una institución bancaria, mediante un crédito simple por un periodo mayor a un año (Pasivo a Largo Plazo). Sin embargo, este problema de liquidez no explica el comportamiento de ambos pasivos, considerando los ingresos obtenidos por préstamos en 2007, además de no ser resuelto en su totalidad con la reestructuración del 2011. Las crisis de liquidez se presentan en 2006 y 2009 y sus efectos negativos persisten. En este periodo, los ingresos obtenidos por la bursatilización de los ingresos del Impuesto al Trabajo, fueron registrados como Cuenta de Orden, afectando de forma positiva a los Ingresos Totales del año 2007 y sin afectar la cuenta de Pasivo a Largo Plazo. Desde una perspectiva de administración financiera y de riesgos, al registrarse hábilmente de esa manera las cifras, se perdió calidad en la información financiera y se distorsiona la información que se presenta en la Cuenta Pública a partir del año 2007. Ello supongo, a título personal que es producto de la "mágica" reingeniería financiera instrumentada en la Tesorería del Estado de Leonel Godoy. Con la reestructuración financiera, basada en la estrategia de cambiar Pasivo de Corto Plazo por Pasivo de Largo Plazo, sólo se ha ocultado el problema de liquidez y postergado el análisis del problema estructural que tienen la finanzas estatales asociado al incremento en el gasto corriente. Para que te des una idea: una organización para que funcione, su capítulo 1000 de servicios personales (nómina) no debe exceder más del 30% de su presupuesto y, las cifras plasmadas ejemplifican cómo se ha ido acrecentando esa "bola de nieve" en el gasto corriente, lo cual es insostenible e inoperante. Se ha olvidado como bien la señala CEMIDE, que una reestructuración financiera busca disminuir el gasto anual por concepto de Deuda Pública, para liberar recursos de ese ejercicio y años subsecuentes. Esto se logrará siempre y cuando se suscriban instrumentos financieros que mejoren sustancialmente las tasas y condiciones de los créditos obtenidos a largo plazo en años anteriores; sin embargo, los Decretos Legislativos emitidos al efecto, autorizan para los instrumentos financieros a contratar, una comisión extremadamente alta y fuera de los precios de mercado a los que se puede acceder para ese tipo de créditos. En esas condiciones, si no se evalúa con seriedad el escenario prevaleciente y se buscan las mejores alternativas, las subsecuentes reestructuraciones sólo constituyen "mejoralitos" que se proporcionan a un enfermo terminal. Propuestas No se propone nada descabellado, toda vez que el Presupuesto base cero está inserto en el proceso de planeación estratégica y específicamente su metodología, en conjunto con otros aportes e instrumentos como son el Presupuesto basado en Resultados, la metodología de marco lógico, la matriz de indicadores para resultados y los sistemas de seguimiento y de evaluación del desempeño que constituyen el sustento conceptual y las herramientas prácticas para fortalecer la estrategia que la Administración Pública Federal ha impulsado en la Administración: Gestión Pública para Resultados, señalados en el Plan Nacional de Desarrollo 2013 - 2018. Para ello ya está oficializado el marco legal y normativo a que habrá de sujetarse tal proceso y es de observancia obligatoria. Más bien debe proponerse un redimensionamiento y reestructuración de la Administración Pública Estatal para desempeñarse con patrones de comportamiento organizacional dirigidos a resultados, debiendo reestructurarse sobre la base de una administración por centro de resultados, que promueva la eficiencia de las partes y del conjunto partiendo de funciones sustantivas asociadas con el establecimiento de normas y la supervisión de su cumplimiento. No es trabajo sencillo. Se propone un programa de retiro voluntario. Yo preguntaría quién asumiría esos pasivos. El Gobierno Estatal está imposibilitado. Esa reestructuración llevaría a crear supersecretarías ya de facto candidateables para una Gobernatura y eso conlleva como siempre, privilegiar el bien particular por sobre el bien común. |
| Analistas |
 Ignacio Martínez Casi cerramos el 2025. |
 Erick Avilés Normalismo, un renacimiento posible. |
 Alejandro Vázquez Cárdenas De la democracia a la obediencia, México y la autocracia. |
 Erick Avilés El gobierno educativo de Michoacán en 2025 (IV) |
 Armando Arredondo Depresión, principal causa de Discapacidad. |
 Redaccion IMNoticias Hombre es ejecutado en La Palma, municipio de Cuitzeo |
